עליזה סייג נ' מנורה חברה לביטו בע"מ ואח'

פסק דין חלקי - (בעניין נתבעת 2 )

1.התובעת, ילידת 23.8.48 הייתה מעורבת בשתי תאונות דרכים;

ביום 8.8.05 - נפגעה עת איבדה שליטה על הרכב בו נהגה, התנגשה במדרכה, לאחר מכן בברז כיבוי מים, בעמוד חשמל ובגדר. באותה עת היה רכבה מבוטח ע"י הנתבעת 1.

ביום 17.10.06 - התנגש ברכבה מאחור רכב אחר. באותה עת היה רכבה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

2.הצדדים אינם חלוקים באשר לחבות והמחלוקת נגעה מלכתחילה רק לגובה הנזק.

במהלך ההליך התקבלה פשרה עם הנתבעת 1 לפיה זו תשלם לתובעת סך של 11,000 ₪ (מעבר לשכ"ט עו"ד, מע"מ וחלק יחסי באגרה). ממילא יש לבחון מה ייתרת הנזק שנותר. בהמשך לאמור נחקרה התובעת רק ע"י ב"כ נתבעת 2 שהתמקדה בתאונה המאוחרת מבין השתיים.

3.בעניינה של התובעת מונו שני מומחים; פרופ' מושיוב מונה לבחינת נכותה האורטופדית ופרופ' רכס מונה לבחינת נכותה הנוירולוגית להלן תמצית קביעותיהם;

חווה"ד האורטופדית:

4.פרופ' מושיוב ציין בחוות דעתו כי בהמשך לתלונות על כאבי צוואר מצא בבדיקת התובעת רק הגבלת תנועות מזערית המלווה בפסזם שרירים פרה - ורטברליים וברגישות ממוקדמת. בדיקת CT הדגימה שינויים דיסקליים במספר גבהים. המומחה העמיד על בסיס זה את נכותה על 5% בהתאם למחצית סעיף 37(5) א' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956. המומחה ציין כי אף שגם בעבר התובעת צוינו כאבי צוואר עקב תאונת דרכים קודמת, אלה לא הצריכו מעקב ממושך או טיפול כלשהו לאורך זמן ולפיכך סביר לקבוע כי לתובעת לא הייתה נכות צווארית קודמת.

5.באשר לחלוקת הפגיעה בין התאונות הוסיף המומחה כי אומנם בתאונה הראשונה צוינה חבלת ראש וצוואר אך בהמשך לא צוינו כאבים צוואריים והתובעת לא נזקקה למעקב או לטיפול הקשורים לתלונות צוואריות בעוד בתאונה השנייה נגרמה חבלה צווארית שהצריכה מעקב וטיפול ממושכים. בהמשך לאמור סבר שראוי לשייך 4% נכות לתאונה השנייה ורק 1% לתאונה הראשונה.

המומחה הכיר עוד בנכות זמנית של 100% כדלקמן:

באשר לתאונה הראשונה - מיום התאונה ועד 15.9.05 (כחודש ושבוע).

באשר לתאונה השנייה - מיום התאונה ועד ליום 12.11.06 (כחודש ושבוע).

הנכות הזמנית הוכרה על יסוד חופשות המחלה.

6.יצוין כי בתשובות הבהרה שניתנו ביום 11.1.09 לא רק שפרופ' מושיוב לא מצא החמרה, כפי שכיוון ב"כ התובעת בשאלותיו - אלא הוא אף קבע שלנוכח חומר נוסף שהוצג לו הוא מוצא אף הטבה במצב האורטופדי של התובעת.

חווה"ד הנוירולוגית:

7.בשלב מאוחר של ההליך (לאחר הגשת תחשיבים ומתן הצעה) הוגשה בקשה מטעם התובעת אשר מכוחה מונה בסופו של יום פרופ' רכס כמומחה מטעם בית המשפט לקביעת הנכות הנוירולוגית. לאחר הליכים בעניין חומר שהועבר למומחה ואשר נטען לפסלותו, ניתנה בסופו של יום חוות דעתו ביום 26.11.09.

8.המומחה קבע כי לא נותרה כל נכות נוירולוגית בציינו כי התובעת לא איבדה הכרתה וכן לא תועדו פגיעות בפנים או בגולגולת. לא תועד גם כל חסר נוירולוגי למעט "ירידה קלה ב- GRIP" (2.11.06 ד"ר רובינשטיין) וכן "חולשה ביד ימין C-7/C-5 וירידה בתחושה ביד ימין C-7/C-5" (ד"ר ולד 15.9.09). פרופ' רכס ציין כי הבדיקה שערך הייתה תקינה לחלוטין ולא הצביע על כל חסר נוירולוגי. באשר לנכות זמנית קבע כי די בנכות הזמנית שנקבעה ע"י פרופ' מושיוב.

9.אעיר כבר בשלב זה כי לא מצאתי ממש בטענות שהעלה ב"כ התובעת בסיכומיו באשר לקביעות שבחוות דעת זו. פסילת חומר שהונח בפני המומחה הייתה בשלב ראשוני בטרם הוא נדרש אליו ומכל מקום - ככל שהתובעת סברה אחרת היה זה מין הדין שתזמן המומחה ותחקרו על טענותיה או לכל הפחות תשלח לו שאלות הבהרה באשר לחומר בו עיין.

10.יודגש עוד כי במסגרת תשובות לשאלות הבהרה שנשלחו לפרופ' רכס הוא הבהיר שהתובעת לא התלוננה כלל בפניו על הפרעה בשמיעה ומכל מקום ככל שקיימת ירידה בשמיעה זו אינה קשורה לתאונה, מהטעמים שפורטו בתשובותיו מיום 7.1.10.